четверг, 7 сентября 2017 г.

Экономколлегия ВС определила, возможно ли считать управляющую компанию главной на рынке


Коллегия по экономическим спорам Верховного суда разобралась, возможно ли считать, что компания, управляющая многоквартирным домом, занимает главное положение на товарном рынке, и распространяются ли на нее положения Закона о защите конкуренции.
Компания "Жилсервис", управляющая многоквартирными зданиями Королёва, залкючила контракт с ООО "Мультискан" на размещение в нежилых помещениях домов телекоммуникационного оборудования. По условиям договора "Мультискан" каждый месяц платит 250 рублей с НДС за каждое место установки оборудования. Чтобы поднять ежемесячную плату до 1200 руб., "Жилсервис" направил "Мультискану" допсоглашение, но компания отказалась поменять условия договора.
Потом общество "Мультискан" пожаловалось в ФАС, указав, что "Жилсервис" не пускает к оборудованию сотрудников компании. В действиях компании нашли нарушение Закона о защите конкуренции - обращение шла о том, что упркомпания пробовала навязать невыгодные условия предоставления доступа к оборудовнию. "Жилсервис" оштрафовали, но представители упркомпании обратились в суд.
ДЕЛО № 305-АД17-6347
Истец: ОАО "Жилсервис"
Ответчик: УФАС по Столичной области
СУД: Экономколлегия ВС
Детали: Истец заключил с компанией "Мультискан" контракт на размещение в нежилых помещениях телекоммуникационного оборудования. "Мультискан" пожаловался в ФАС на то, что "Жилсервис" не пускает к оборудованию сотрудников компании. ФАС оштрафовал управляющую компанию.
Решение: Отменить судебные вердикты нижестоящих инстанций и решение ФАС, вполне удовлетворить требования истца.
Решением АСГМ, 9-й ААС и АС МО отказались удовлетворить требования "Жилсервиса". Суды исходили из того, что заявитель занимает главное положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в частности услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых зданиях. Потому, что общество обязано снабжать допуск работников фирм связи на крыши и чердачные помещения, суды пришли к выводу, что действия управляющей компании вправду нарушают закон о защите конкуренции.
Компания продолжила отстаивать свои интересы в Верховном суде. В кассационной жалобе она указала, что выводы судов о том, что общество занимает главные положение на товарном рынке неверны - так как собственники свободны в выборе метода управления домом, и имеют полное право расторгнуть контракт управления в одностороннем порядке.
Также компания указала на то, что антимонопольщики не установили факты, свидетельствующие о том, что компания вправду мешала представителям "Мультискана" получить доступ к оборудованию. Помимо этого, условия договора практически исполнялись сторонами и не изменялись. Иначе говоря у антимонопольных органов не было оснований для того, чтобы вмешиваться в договорные отношения между компаниями.
Аргументы компании изучила коллегия по экономическим спорам Верховного Суда. Она отменила судебные вердикты нижестоящих инстанций, и решение УФАС, и вполне удовлетворила требования "Жилсервиса".

Комментариев нет:

Отправить комментарий